Apresentando Michael Jackson Com Joe Vogel
Postado por Willa e Joie, 22 de agosto de 2012
Joie: Como muitos de vocês sabem, nosso amigo Joe Vogel, acaba de lançar um novo livro chamado Featiring Michael Jackson. Eu, recentemente, postei um comentário dele no site MJFC. É uma coleção de vários artigos de Joe e ensaios sobre o Rei do Pop, e Willa e eu estamos felizes que ele tenha concordado em se juntar a nós para uma discussão sobre isso. Então, Joe, este novo livro é uma coleção de artigos que você escreveu desde que Michael faleceu em 2009. Por que você decidiu incluir apenas artigos escritos após a morte dele?
Joe: Eu acho que a única exceção a isso é o capítulo bônus sobre a infância de Michael, que fazia parte do manuscrito original de Man in the Music. Nós, finalmente, cortamos isso, pois o livro foi focado na carreira de MJ como artista solo. Depois que eu terminei Man in the Music (ou pelo menos terminei a fase de pesquisa pesada / escrita), eu fui capaz de voltar e explorar algumas áreas que não fui capaz de fazer no livro. Algums deles foram por excessão (por exemplo, a peça PopMatters no álbum Dangerous ou a peça Atlantic, sobre raça), alguns foram inspirados por novos lançamentos (por exemplo, as peças em "Hollywood Tonight" e “Don’t Be Messin 'Round”), e alguns foram apenas o resultado de conversas com colaboradores de Michael. Então, realmente, era apenas uma questão de reunir em um livro alguns dos trabalhos relacionados a MJ, que eu fiz depois de escrever Man in the Music.
Willa: Estou feliz que você mencionou o capítulo bônus, Joe, porque eu estava esperando para falar com você sobre isso. É apenas um destruidor de corações. Realmente capta a pungência da infância de Michael Jackson.
Por um lado, ele amava o que estava fazendo – a música e dança e performance. No entanto, como você cita no capítulo, “Aqueles eram tristes, tristes anos para mim”. Vemos esse mesmo paradoxo nas próprias canções que ele gravou na época. Elas são tão polidas e perfeitas, você sabe que deve ter havido um trabalho meticuloso para criá-las. No entanto, quando você as ouve, elas soam tão frescas e espontâneas – apenas repletas de pura alegria. Você incluiu uma citação de George Nelson que descreve isso tão bem:
“Quarenta anos mais tarde... a exuberância de [Michael] ainda salta dos alto-falantes. Apesar de todo o trabalho que, obviamente, entrou em elaboração nos vocais, Michael ainda parece que ele acabou de entrar no estúdio vindo do playground.”
Isso é uma forma agridoce de descrever a música dele, porque, claro, ele raramente podia brincar em um campo de jogos, e ele sentiu essa perda profundamente. É como se as coisas que ele mais queria na vida – as coisas que estavam ausentes da vida real dele – ele, magicamente, evocasse com a voz dele, e as tornaram presentes na vida imaginativa dele – uma vida imaginativa para qual todos nós entramos e participamos, quando ouvimos as músicas dele. E eu me pergunto se, de alguma forma, o fato de que ele queria tanto essas coisas – o amor, a simpatia, a simples liberdade de brincar e ser uma criança – é o que as fez tão vibrantemrnte presente na voz dele.
Joe: Concordo, Willa. Eu sempre achei que um dos grandes talentos de Michael é a capacidade dele em expressar toda a gama de emoções humanas. Existem alguns artistas que são brilhantes em transmitir uma extremidade do espectro (por exemplo, Kurt Cobain), mas Michael pode levá-lo da beira do desespero a uma alegria transcendente, que revigora a alma. Eu acho que o trabalho solo dele leva mais peso e nuances e matizes, mas mesmo nas canções da Motown, eu acho que você está certa, que ele está imaginando-se em tais palavras e emoções (usando o que experiências que ele teve que viver), e as performances vocais refletem isso. Ele não está apenas imitando os heróis dele, como alguns críticos disseram. Ele está interpretando e expressando. Em muitas das primeiras canções dele, há esta sensação de melancolia e saudade (“Music and Me”, “With a Child’s Heart”, “Maybe Tomorrow”, “Ben”). No entanto, há também uma exuberância e vitalidade e charme.
Willa: Exatamente.
Joe: Ele é muito parecido com Chaplin dessa maneira, embora. Para mim. Michael comuniaca em um nível ainda mais profundo.
Joie: Eu gosto da maneira como você colocou, Joe. Há uma mistura de “melancolia e saudade” em muitas dessas primeiras gravações e isso sempre me faz pensar, a partir de quais experiências ele estava desenhando? Ele era muito jovem na época, realmente o que da vida ele tinha experimentado? Como ele colocou tanta emoção nessas músicas? Isso me faz pensar sobre o comentário Smokey Robinson sobre a música dele, “Who’s Lovin’ You”, que Michael gravou. Ele fez as mesmas perguntas quando ouviu Michael cantá-la pela primeira vez. “Essa música é sobre alguém que tem alguém que o amava, mas... eles se tratavam tão mal, até que eles se perderam... Como ele poderia saber dessas coisas?... Eu não acreditava que alguém tão jovem pudesse ter esse sentimento e alma e tanto conhecimento. Sabedoria. Ele tinha um monte de saber. Ele tinha que saber de algo para cantar essa música assim.”Você sabe, você sempre ouve os grandes nomes antigos da Motown falar sobre o jovem Michae e eles sempre o descrevem como uma “alma velha”, porque ele tinha esta incrível capacidade de infundir a performance vocal dele com tanta emoção e sentimento. Sentimentos que eram, obviamente, muito além da idade dele.
Willa: Jermaine Jackson também diz isso em You Are Not Alone, e continua a dizer que ele era uma espécie de Benjamin Button – que ele era “velho”, quando criança, e se tornou “mais jovem”, mais tarde, quando ele tentou experimentar a infância que ele nunca teve.
Joie: Mas, eu quero voltar a algo mais que você mencionou tocou, Joe. Você mencionou Kurt Cobain, como alguém que é brilhante em explorar uma extremidade do espectro emocional, e isso me faz querer falar sobre um dos artigos com Michael Jackson. Sua peça PopMatters comparando o álbum Dangerous a Nevermind, do Nirvana, é completamente inspirada.
Willa: Eu concordo
Joie: É sem dúvida meu artigo favorito no livro. Eu amo o jeito que você facilmente aponta as diferenças e semelhanças entre os dois. Você escreve:
“Michael Jackson, por sua vez, o ícone pop que é definição da década de 80, criou um álbum em Dangerous, que teve quando muito – ou pouco – a ver com o pop como o Nevermind fez. As diferenças de estilo são bastante óbvias. Nevermind estava enraizado no rock punk e grunge, enquanto Dangerous foi, principalmente, fundamentado em R & B e New Jack Swing. No entanto, ambos introduziram corajosos novos sons para o público de massa cansado do brilho dos anos 80s – o de Jackson era urbano industrial, de rua, enquanto o do Nirvana era cru, sujo, rock de garagem. Jackson e Kurt Cobain também cultivavam imagens como “excluídos” – almas feridas, sensíveis, em desacordo com o mundo corrupto em torno delas. Tanto o Nevermind quanto Dangerous são preenchidos com uma sensação semelhante de angústia e alienação, com muitas canções que funcionam como uma espécie de poesia confessional. Compare as letras de “Lithium”, de Cobain – “Eu sou tão feliz / Porque hoje eu encontrei meus amigos / Eles estão em minha cabeça”, com as de Jackson em “Who Is It” – Eu sou o maldito / Eu sou o morto / Eu sou a agonia dentro dessa cabeça morrendo.”
Você, então, compare o curta-metragem Black or White ao vídeo para Smells Like Teen Spirit , onde você aponta que era seguro, o não-ameaçador Jackson, cujo vídeo foi considerado mais subversivo:
“Ironicamente, foi a ‘definida estrela pop’, não a banda grunge, cujo videoclipe foi censurado, após clamor público sobre a coda controversa dele. ‘Smells Like Teen Spirit’, por sua vez, estava em tão alta rotação, que um executivo da MTV disse que eles tinham ‘toda uma nova geração para quem vender’”.
Na superfície, eles parecem ser essas entidades completamente opostas, eu não acho que ninguém arguiria esse ponto. Michael Jackson e Nirvana não poderiam ser mais distantes, musicalmente. Mas ainda assim, você encontrou uma ligação entre os dois e fez funcionar. Estou curiosa, os pontos em comum entre Dangerous e Nevermin sltaram em você imediatamente?
Joe: Obrigado pelas palavras gentis sobre esta peça. Foi uma diversão escrever. 1991 foi, provavelmente, o ano mais emocionante da música para mim pessoalmente. Antes de 1991, principalmente, eu ouvia músicas no rádio ou os álbuns que meus pais ouviam. Eu tinha uma pequena coleção de fitas cassete minhas. Mas 1991 foi o ano no qual que eu me tornei obcecado com a música e foi o início do meu fascínio por Michael Jackson.
Só me lembro de que todos esses álbuns mais importantes estavam saindo – Dangerous, Achtung Baby, Use Your Illusion, Cooleyhighharmony, diamantes e pérolas, Ten, Nevermind – e eu amei tudo isso. Eu ainda me lembro, vividamente, de como era comprá-los em minha loja de discos local e abri-lo – o sentido de descoberta e emoção, o cheiro do encarte, a antecipação de estourá-lso no aparelho de som. Meu irmão e eu economizávamos dinheiro por meses para comprar um boombox de $ 50.
E foi uma experiência muito diferente, porque nós apenas sentávamos lá na nossa sala, sem outras distrações e ouvíamos. Lembro-me de o álbum Dangerous e ouvir “Black or White” de novo e de novo.
Mas o que costumava me incomodar é que mesmo assim, como um menino, em 91, gostar de Michael Jackson foi considerado estranho.
Mas o que costumava me incomodar é que mesmo assim, como um menino, em 91, gostar de Michael Jackson foi considerado estranho.
Todos os meus amigos estavam em rock e grunge – que eu gostava muito. Mas quando se tratava de Michael Jackson, sentia-se que ele era um louco ou muito feminino ou “gay”. Para mim, porém, por qualquer motivo, mesmo assim, eu podia ouvir e ver algo semelhante em Jackson e Kurt Cobain. Eles vieram de lugares muito diferentes, mas havia uma mágoa sobre eles. Se você pudesse ultrapassar as imagens, o marketing e o pensamento coletivo que, muitas vezes, envolvem música popular, havia algumas semelhanças no que eles estavam expressando.
Todas as bobagens sobre Jackson ser uma estrela pop ou mero animador, eu senti, não conta para a profundidade e amplitude do que eu estava ouvindo no Dangerous. Claro, eu não poderia articular isso muito na época. Mas ao longo dos anos, quando eu ia ver os críticos de música elogiar Nirvana e desdenhar Michael Jackson, e fazer estas afirmações realmente simplistas sobre o Nevermind efetivamente exterminando Jackson e tudo o que ele representava, eu acho, bem, espere um minuto, vamos quebrar isto: talvez esses artistas e álbuns não sejam exatamente o que a mitologia popular sugere. Então, foi realmente uma tentativa de reavaliar os papéis (e estética) históricos dele.
Willa: Isso é tão interessante, Joe, porque eu tive uma experiência semelhante. Eu amei a música de Michael Jackson desde que eu tinha nove anos de idade, e eu senti coisas nas músicas dele que eu não podia articular. Passaram-se anos – como 20 anos – antes que eu pudesse começar a compreender e descrever em palavras o que era tão atraente para mim.
E Joie está certa – seu artigo sobre o Nirvana é fascinante, especialmente como ele nos obriga a pensar realmente sobre o que significa desafiar as normas culturais. Quem realmente desafiou o sistema em seus níveis mais profundos: o “corajoso” roqueiro grunge ou o “seguro, não ameaçador” pop tar? Como você mostra em seu artigo, Joe, a percepção pode ser muito enganadora. E eu não estou de forma alguma lançando farpas sobre Kurt Cobain. Pelo contrário, eu estou falando sobre as diferenças que você destaca tão bem entre a forma como cada um deles foi percebido, e o que eles realmente confrontaram.
Eu também estou intrigada que seus amigos desdenhassem Michael Jackson como “uma aberração ou demasiado feminino ou ‘ga’”, porque eu me senti por um longo tempo que desafiar as normas sociais de gênero e sexualidade foi a coisa mais transgressora que Michael Jackson já fez. Você sabe, há um monte de estrelas do rock que usam maquiagem e se vestem de formas andróginas, mas depois eles expressam uma espécie de hiper-masculinidade, mesmo misoginia, através das letras e vida pessoal, que permite que todos nós saibamos que eles são realmente caras héteros.
Vemos isso desde o punk rock ao heavy metal ao hip hop. É como se estivesse ok jogar com os estereótipos de gênero um pouco se, no final do dia, você dorme com um monte de groupies ou mulheres chamadas “cadelas” e provar que é realmente um cara macho de coração.
Michael Jackson nunca fez isso. Ele desafiou fundamentalmente o que significa “ser um homem”, como ele fala em “Beat It” e “Bad”, e ele recusou-se a manifestar a diferença dele em “paropriadas” maneiras.
Ele não foi “devidamente” hétero ou devidamente gay, ou propriamente masculino ou feminino, ou devidamente preto ou branco. E pagou um preço enorme por isso. Você pode fazer por relamente acreditar que essa foi a razão pela qual as legações de abuso sexual “emperraram” – porque ele desafiou as normas de gênero e sexualidade.E ninguém o defendeu, desde os cars homosexuais, à de um lado, aos Batistas do Sul, do outro, a todos os outros. Ele não tinha nenhum círculo, além dos fãs dele, porque ele se recusou a atender adequadas aceitáveis categorias pré-concebidas para a política de identidade de qualquer tipo.
Joe: Concordo totalmente com você, Willa. Isso é parte do que James Baldwin está falando no ensaio dele, "Aberrações e o ideal americano de masculinidade”. Michael se recusou a ser o que as pessoas esperavam que ele fosse. Ele desafiou osroteiros tradicionais de gênero, raça e sexualidade. Eu vi recentemente um corte do novo documentário de Spike Lee, de Bad 25, e o vídeo Bad, dirigido por Martin Scorsese, realmente ficou fora.
Willa: Ah, isso é certo! Spike Lee trouxe você como um consultor, certo? Joie e eu realmente queremos falar com você sobre isso!
Joe: Sim, foi uma grande experiência. Spike é um dos meus heróis – Eu tenho muito respeito pelo trabalho dele. Eu fui ao Brooklyn várias vezes. Uma dessas vezes em que fui a um teatro em Manhattan, e assisti a um corte de duas horas aproximadas do documentário. A parte no vídeo Bad foi simplesmente fenomenal.
Eu tive arrepios. Eu acho que é como um valente, filme, corajoso, complexo, e explora muitas destas questões que estávamos discutindo de maneira muito profunda. O refrão – “Quem é mau?” – É, em muitos aspectos, sobre a aceitação e solidariedade. Mas é também sobre o desafio e expandir o leque de possibilidades para um homem negro na América.
Tenha em mente, ele não apenas mostrar que ele ainda está para baixo com seus amigos em Harlem (e, por extensão, a comunidade negra), ele está dizendo também para a indústria do entretenimento branco: “Vocês não podem me reduzir a um tipo. Eu me recuso a caber em uma das quatro ou cinco caixas ou papéis nas quais os negros têm sido colocados dentro.” Então, é realmente um curta-metragem notável em diveros níveis.
Joie: É um curta-metragem notável e Willa e eu estamos atualmente trabalhando em uma série Bad em homenagem ao aniversário do álbum Bad. Mas o que você disse sobre ele se recusar a se encaixar em uma das caixinhas normalmente indicadas para pessoas negras realmente me faz pensar sobre outro dos artigos com Michael Jackson, “Eu sou a besta que você visualizou: O Abuso Cultural de Michael Jackson.” Eu adoro esse artigo, porque ele destaca o tratamento que foi dado a Jackson pelos meios de comunicação no país e, para mim, esste o artigo mais do que qualquer um dos outros tem o potencial de educar não fãs de Jackson sobre quem ele era e o que ele passou. Quando você está escrevendo, é a sua intenção educar os outros sobre Jackson ou você simplesmente colocar seus pensamentos no papel?
Joe: Eu estou contente de ouvir que vocês farão uma série Bad! Eu vou ter a certeza de lê-lo quando chegar a hora. Para responder à sua pergunta sobre a intenção de minha escrita: é realmente uma série de coisas. Eu estou tentando introduzir o trabalho de Michael para as pessoas que não pensava nele em tais termos antes. Então, sim, há definitivamente um componente “educação”.
Quero que as pessoas vejam e experimentem Michael e o trabalho dele de novas maneiras. Eu acho que para a pessoa média, ele é, ainda, mais um artista celebridade do que um verdadeiro artista e ser humano, embora isso esteja mudando. Meu objetivo sempre foi o de tentar mostrar a riqueza, profundidade, poder e vitalidade do trabalho dele e de documentar como ele funcionava como um artista. Quando estou escrevendo, então, meu principal objetivo é tentar fazer justiça a Michael, porque eu acho que ele foi tratado muito condescendentemente e desdenhado pela maioria dos críticos e jornalistas. Agora, o outro lado, é transformá-lo em uma espécie de semideus ou, como alguns fãs têm feito, apropriá-lo para várias “causas”. O que eu estou tentando fazer é manter o foco no alcance e diversidade e natureza multifacetária da arte dele. Eu tento empurrar qualquer narrativa que negam a humanidade a ele ou o lugar de direito dele como um dos maiores artistas do século 20. Essa última parte não é tão importante para alguns artistas, mas é para Michael, por causa do que ele representa.
Willa: O que é...? Ele representa muitas coisas para muitas pessoas, eu me pergunto se ele representa para você a mesma coisa que representa para mim, ou para você, Joie.
Joe: Bem, você está certo de que ele representa muitas coisas para muitas pessoas, mas o que quero dizer quando digo isso, é o que Michael Jackson significou a partir de um lugar específico. Quem ele era e de onde ele veio importava em termos de como ele foi recebido e lido. Para mim, na vida dele, trabalho dele, o contexto em que ele está criando, ele representa o “Outro”, que é algo que eu explorar nesta peça. Aqui está um trecho:
Em “They Don’t Care About Us”, ele testemunhas para os marginalizados e humilhados. “Diga-me o que aconteceu com meus direitos”, ele canta: “Eu sou invisível porque você me ignora?” “Little Susie” chama a atenção para a situação dos negligenciados e abandonados, contando a história de uma jovem cujos dons passam despercebidos, até que ela é encontrada morta aos pés das escadas na casa dela (“Levante-a com cuidado”, Jackson canta “Oh, o sangueno cabelo dela”), “Earth Song” oferece uma lamentação épica em nome do planeta e os habitantes mais vulneráveis dele (representado por gritos apaixonados do coral,” E quanto a nós!”). Através de tais canções (assim como através da vida e personalidade dele), Jackson tornou-se uma espécie de representante global do “Outro”.
Os meios de comunicação de massa, no entanto, nunca presteram muita atenção a Jackson como o outro, assim como eles não prestavam muita atenção aos “outros” de quem ele falava nas canções dele. Em vez disso, eles encontraram uma narrativa que era simples e rentável – Jackson como “aberração excêntrica” – e preso com ele por quase três décadas, gradualmente, aumentando as apostas.
Willa: Oh, eu concordo absolutamente que ele “testemunhava pelos marginalizados e humilhados”, como você diz, e dá voz aos sem voz. E ele desafia não só a forma como pensamos sobre alteridade, mas como nos sentimos sobre isso, e de formas muito poderas. Isso é algo que tem me atraído para o trabalho dele desde que eu ouvi pela primeira vez “Ben”, quando uma menina, é uma daquelas coisas sobre as quais, nós acabamos de falar, eu sentia profundamente, mas não conseguiu articular até muito mais tarde. Normalmente, o Outro é invisível ou, quando nós o vemos, é perturbador, constrangedor, ameaçador. Mas ele nos encoraja a nos ver no Outro e de sentir compaixão, como em “Ben”, e muitas das canções posteriores dele e, até mesmo, se sentir libertado pela possibilidade que a Alteridade, como vemos em Ghosts e muito do trabalho posterior dele também.
Mas, você sabe, enquanto ele representa o Excluído, em muitos aspectos, de outras formas, ele era visto como o Definitivamente Incluído. De fato, a reação contra ele começou antes dos escândalos e do vitiligo e as “esquisitices excêntricas”, como eles as chamam em “Is It Scary”. E quando a reação começou nos anos 80, não foi porque ele era “estranho”. Exatamente o oposto. Foi porque ele era visto como demasiado mainstream, muito convencional, muito focado em vendas de discos e não em revolucionar a música – em outras palavras, ele era visto como demasiado Definido. E como você aponta tão bem em seu artigo comparando Dangerous com Nevermind, do Nirvana, os críticos não rejeitram Dangerous por ser muito transgressor, mas porque eles não podiam ver o quão transgressor e diferente e desafiador ele realmente era.
Assim, mesmo Alteridade dele é ambígua, e vemos essa mesma dualidade complexa, até esmo multiplicidade, que vemos muit nele. Ele é Incluso / Excluso, assim como ele é preto / branco, masculino / feminino, hetero / gay / bissexual / assexual / incognoscível, cristão / budista / islâmico / judeu, ambientalista / materialista/ artista /.
Joe: Concordo com você em parte, Willa. Eu definitivamente concordo que estas tensões inconstantes e paradoxos são cruciais para Jackson e o trabalho dele. Mas eu não acho que ele só se tornou “diferente” e “excêntrico”, mais tarde na carreira dele. No auge da carreira dele, ele era, como o famoso personagem dele em Thriller, “não é como os outros caras”.
Farrakhan o criticou, em 1984, pela “atuação feminina, atuação efeminada”. Muitas pessoas pensaram que ele era gay, a partir do final dos anos 70 e que ele tomava hormônios para a voz.
E, claro, como o apartheid na MTV e rádio deixaram claro, ele era um jovem negro trabalhando em uma indústria quase totalmente dominado por homens brancos. Então, para mim, a reação não era sobre ele ser muito “mainstream”, eu acho que o estabelecimento estava desconfortável e ameaçado pelo poder e diferença dele. O paradoxo, para mim, é que ele consegue ser tão popular, apesar dessas diferenças.
Nota da tradutora: Estabelecimento é como os americanos se refrem a uma ordem constituída.
Willa: Bem, é uma questão complicada. Você está certa sobre que havia pessoas fazendo comentários sobre ele nos anos 80, mas sempre haverá alguém comentando, especialmente alguém como Louis Farrakhan, que fez uma carreira por dizer coisas chocantes.
Há coisas ditas agora sobre Justin Bieber e praticamente todas as celebridades lá fora. Mas, como eu me lembro, não era a narrativa dominante sobre Michael Jackson nos anos 80.
Se qualquer coisa, ele era visto como demasiado limitado e fechado, muito convencional – um peso leve. Como ele escreveu em Moonwalk, em 1988,
“Eu acho que eu tenho uma imagem de bonzinho na imprensa e eu odeio isso... Todo mundo tem muitas facetas e eu não sou diferente.”
“Eu acho que eu tenho uma imagem de bonzinho na imprensa e eu odeio isso... Todo mundo tem muitas facetas e eu não sou diferente.”
E a questão do estado interio/exterior dele é ainda mais complicado. Como salienta tão poderosamente no artigo inicial do seu novo livro, “Segundo Nenhum: Raça, Representação, e o Poder Mal Interpretado da Música de Michael Jackson”, ele nunca recebeu o reconhecimento que merecia. A lista de capas de álbuns da revista Rolling Stone é uma peça de evidência clara – Fiquei chocada com isso.
E há a história familiar sobre como Off the Wall foi ignorado no Grammy. Então, nesse sentido, ele foi marginalizado, e algo de um “excluído”.
Mas, por outro lado, ele tinha muito poder na década de 1980 – o poder de um Incluso – e ele sabia como usá-lo. Normalmente, quando pensamos em um Excluído, ele é alguém sem poder e sem voz – alguém que não é ouvido e é invisível para quem está no poder.
Ninguém vai tomar atender às chamadas deles, eles são deixados no lobby quando tentam obter uma reunião. Isso não era a posição de Micheal Jackson na década de 1980. Todo mundo na década de 1980 atendia às chamadas dele. Se gostavam dele ou não, eles ainda tinham que contar com ele. Ele era, simplesmente, demasiado poderoso para ser ignorado.
Mas como podemos ver na música dele, ele ainda, fortemente, se identificava com os sem voz, e assim ele emprestou a eles a voz dele. Ele usou sua voz – a voz de um incluso – para falar por aqueles que foram deixados de fora, para expressar as preocupações e o ponto de vista deles. Ele sabia o que sentia ao ser negligenciadao e marginalizado, mas ele também entendeu como o poder funcionava, de dentro para fora. E essa visão dupla de Excluído/Incluído é fascinante para mim. É parte do que deu a e nuance ao trabalho dele.
Joe: Acho que são na sua maioria na mesma página aqui, embora possamos ser enquadrar as oposições um pouco diferente. Concordo que ele era popular, bem sucedida e poderosa, mas eu ainda não me sinto confortável descrevendo-o como um "insider". Mesmo no auge de sua aceitabilidade mainstream, quando ele aparece com Reagan na Casa Branca, ele não é claramente uma parte desse mundo. Ele é diferente (na verdade, quase o oposto polar de Reagan).
Eu tenho uma biografia de Michael Jackson escrita por Dave Marsh chamada Preso: Michael Jackson e o Sonho Cruzado, que foi publicado em 1985. Marsh representa o tipo de consenso cultural vindo de jornalistas e críticos de rock do estabelecimento, nos anos 80, e o tom é muito condescendente, arrogante e desdenhoso. Michael, muito claramente, não é levado a sério como de alguém como, digamos, Bruce Springsteen seria.
A ironia (e isso é o que eu tento apontar na peça Dangerous e a peça Atlântic) é que os críticos como Dave Marsh se iludem em acreditar que eles e os heróis tradicionalmente brancos e hetero normativos do rock são os “excluídos”, quando eles são as que operam muito mai dentro de roteiros conservadores, eles são os únicos que aparecem em revistas, eles são os únicos que não têm problemas para entrar na TV e rádio, que são os que são bajulados por críticos e executivos.
Então, sim, Michael era um incluso, pois o sucesso dele a ele dinheiro e uma plataforma enorme – e ele era um empresário muito forte que entendeu a indústria e enganou alguns dos maiores poderosos correotres dela. Mas uma vez que ele virou algumas dessas tabelas, como Baldwin diz, ele tinha um alvo enorme nas costas, porque ele nunca foi realmente aceito como parte deste sistema.
O poder e posição dele sempre foram tênues. Ele teve que quebrar barreiras em TV, rádio e impresso – nenhum desses acessos foi “dado” a ele na década de 80. Mas a ironia é que, mesmo quando ele fez isso e estava vendendo milhões de discos e em constante rotação na MTV, foi culturalmente posicionado como “diferente” – e, é claro, isso se intensificou nos anos vindouros.
Willa: Eu vejo o que você está dizendo e eu acho que você está certo – nós estamos, basicamente, na mesma página. Eu acho que só depende de como definimos um Incluso. Você sabe, um monte de gente pensou que Reagan era um estranho, porque ele não fazia parte do establishment de Washington, ele não frequentou a faculdade de “Direito” ou tinha um diploma de direito – ele era um ator e um ator divorciado na época.
A velha guarda do próprio partido deçe não o aceitou por um longo tempo. E eu não sei se alguém está sempre tão seguro em sua posição que eles superam o medo de perder o status. Presidentes podem perder a próxima eleição; magnatas podem perder o dinheiro; estrelas de rock podem perder a base de fãs. Essa posição privilegiada é muito tênue para todos, e o medo profundo que surge desta incerteza é parte do que mantém o funcionamento do sistema todo, eu acho.
Mas concordo plenamente que Michael Jackson possuía uma sensibilidade de Excluído, certamente muito mais do que a maioria do que os críticos de rock que o condennavam – os críticos que se posicionaram como se vociferando contra o sistema, enquanto funcionavam muito confortavelmente dentro dele. O que torna isso especialmente irônico é que eles falam tão condescendentemente e desdenhosamente de Michael Jackson como representante do Estabelecimento.
Joie: Bem, eu acho que este debate entre os dois tem sido fascinante e eu não posso decidir de que lado ficar. Eu acho que os dois fizeram pontos muito válidos e eu concordo com vocês dois. Eu acho que Joe está certo quando diz que vocês estão basicamente na mesma página aqui.Joe, Willa e eu realmente apreciamos você ter tempo para conversar conosco, mais uma vez, e estou muito empolgada com Featuring Michael Michael Jackson para a minha biblioteca pessoal. É uma coleção maravilhosa e, como sempre, de forma provocante. Eu realmente sinto que você está na linha de frente na batalha para mudar a conversa quando se trata de Michael Jackson e, por isso, eu agradeço.
Willa: Eu concordo. Obrigado, Joe.
Postagens
